Analyse : L'arrêt sacramentel, le coronavirus et le droit canonique

Mais aux États-Unis, certains évêques ont annoncé des politiques qui vont au-delà des directives du Saint-Siège, et ont laissé les experts canoniques, et certains clercs, s'interroger sur leur légalité.

On ne sait pas quand et si le Saint-Siège interviendra avec des directives supplémentaires ou émettra des jugements sur la légitimité canonique de certaines politiques diocésaines.

Dans certains diocèses des États-Unis, les évêques ont dit aux prêtres qu'il leur était interdit d'entendre des confessions ou de baptiser, sauf en cas d'"extrême urgence".

Mercredi, l'archidiocèse de Newark a fait circuler un mémo à "tous ceux qui servent dans l'archidiocèse", rappelant les différentes politiques déjà en vigueur et émettant de nouvelles directives. Parmi les nouvelles politiques, le vicaire général Monseigneur Thomas Nydegger a annoncé que "le sacrement de la réconciliation est suspendu jusqu'à nouvel ordre, sauf en cas d'extrême urgence".

Jeudi, le porte-parole de l'archidiocèse de Newark a déclaré à l'ANC qu'"une "urgence extrême" est comprise comme un "danger de mort", dans le pericolo mortis, dans la législation canonique".

Le "danger de mort" est un terme technique canonique, qui fait référence au danger de mort immédiat d'une cause particulière. Dans ce sens technique, le "danger de mort" n'inclut pas une peur généralisée du danger de mort, même si elle est bien fondée.

La restriction du sacrement de la confession aux "cas d'urgence", surtout si ces cas sont compris comme se référant uniquement au "danger de mort" au sens technique, est une interdiction générale efficace de l'accès au sacrement pour la plupart des catholiques, la plupart du temps même si le droit au sacrement est consacré par le droit canonique.

Le canon 843 §1 du Code de droit canonique stipule que "Les ministres sacrés ne peuvent refuser les sacrements à ceux qui les demandent aux moments appropriés, qui en disposent correctement et à qui la loi n'interdit pas de les recevoir".

Le canon 988 §1 exige que "le membre des fidèles chrétiens est tenu de confesser en nature et en nombre tous les péchés graves commis après le baptême". Alors que la loi exige au minimum que tous les catholiques se confessent au moins une fois par an, l'Église recommande le temps du Carême comme un temps spécial de confession en préparation de Pâques.

Le site web de la conférence des évêques américains explique qu'"il est nécessaire de confesser ses péchés mortels à un prêtre dans le sacrement de la Pénitence afin de recevoir le pardon de Dieu".

 

Au-delà de la restriction de la confession, d'autres normes diocésaines ont soulevé des questions sur la légitimité canonique.

La semaine dernière, l'archidiocèse de Kansas City a fait savoir aux prêtres que les téléphones portables peuvent être utilisés pendant la confession sacramentelle, à condition que le prêtre et le pénitent puissent se voir pendant l'appel. L'archevêché a même suggéré aux prêtres d'utiliser un numéro Google Voice afin d'éviter de diffuser leurs numéros de téléphone portable.

L'archevêché a refusé de commenter cette suggestion auprès de l'ACJ, et en particulier les inquiétudes concernant la vie privée que l'utilisation de la plateforme Google Voice, ou d'un téléphone portable non sécurisé, pourrait représenter pour un sacrement habituellement offert dans le plus grand secret.

Mais la question de savoir si la politique de l'archidiocèse est canoniquement autorisée est, pour le moment, ambiguë. La semaine dernière, un évêque péruvien a annulé une permission qu'il avait accordée pour la confession par téléphone, parce que, selon lui, il n'était pas clair pour lui que le Saint-Siège autoriserait une telle chose, même si elle était sacramentellement possible.

La clarté sur la question, d'autant plus qu'un plus grand nombre de diocèses sont confrontés à des ordonnances de "refuge en place", semble devoir devenir immédiate pour de nombreux prêtres.

Dans au moins un diocèse américain, l'archidiocèse de Chicago, les prêtres ont été informés que pendant la pandémie, la célébration d'urgence du baptême nécessite la permission de l'évêque - malgré les normes canoniques permettant à quiconque, même un laïc, de célébrer le baptême dans une véritable urgence, dans laquelle, vraisemblablement, un ministre ordinaire du baptême ne peut pas être joint rapidement.

Pour l'instant, on ne sait pas très bien quel est le degré d'autorité des diverses restrictions diocésaines - tant pour les ministres des sacrements que pour leurs bénéficiaires potentiels -. Les politiques semblent être, à tout le moins, praeter legem, au-delà de la loi.

Certes, certains évêques prétendent que ces restrictions sont regrettables mais nécessaires pour sauver des vies et arrêter la propagation des maladies.

La menace d'une pandémie pour la vie humaine est si immédiate qu'ils estiment que des mesures extraordinaires sont nécessaires, au point de priver les fidèles de leur droit au sacrement de la miséricorde.

D'autre part, cet argument repose sur la nature immédiate de l'urgence sanitaire, qui semble elle-même contredire les nouvelles restrictions.

La prémisse selon laquelle le danger de mort est réel et universel crée une boucle de rétroaction rationnelle. Par exemple, les mêmes circonstances extrêmes qui justifieraient l'imposition de limites draconiennes aux prêtres qui entendent des confessions déclenchent en même temps la permission et le devoir de jure de l'Église pour tous les prêtres, même laïques, d'entendre des confessions et d'absoudre les péchés.

La détermination de ce qui est permis et de ce qui ne l'est pas est susceptible de devenir une priorité urgente pour les offices canoniques et sacramentels du Vatican - c'est peut-être déjà le cas. Si le brouillard de la guerre, pour ainsi dire, a pour l'essentiel occulté les décisions prises au cours des premiers mois de la pandémie mondiale, si le statu quo se maintient, les questions difficiles des catholiques vont exiger des réponses claires.

Les canonistes insisteront probablement sur le fait que la loi prévoit déjà la plupart des situations d'urgence et que l'élaboration de nouvelles politiques à la volée, en pleine crise, est rarement une bonne idée. Mais les responsables de la santé publique et d'autres personnes vont probablement insister pour que des mesures strictes soient prises en permanence, et pour de bonnes raisons.

S'il semble assez clair que les évêques du monde entier agissent de bonne foi pour répondre à une crise, ils finiront eux aussi par vouloir des normes définitives auxquelles s'accrocheront les politiques locales.

Le droit universel - et le législateur universel, le pape François - sera probablement bientôt confronté à des appels de ces évêques pour un traitement systématique de ces questions - en particulier si les membres des différentes conférences épiscopales se retrouvent en désaccord.

Si le Vatican a publié certaines politiques, le pape François a également averti ces derniers jours que "les mesures drastiques ne sont pas toujours bonnes".

"Que le Seigneur donne aux pasteurs la force et la capacité de choisir les meilleurs moyens d'aider", a déclaré le pape au début de la messe du 13 mars.

"Prions pour cela, afin que l'Esprit Saint donne aux pasteurs la capacité de discernement pastoral, afin qu'ils puissent prendre des mesures qui ne laissent pas le peuple de Dieu saint et fidèle seul, et que le peuple de Dieu se sente accompagné par ses pasteurs, réconforté par la Parole de Dieu, par les sacrements et par la prière".

Si aucun canoniste sérieux ne remet en question le droit de l'évêque - même la prudence - de suspendre la célébration publique de la messe en cas d'urgence, le caractère infernal d'autres suspensions est nettement moins clair. Au milieu des divers défis imprévus et inattendus d'une pandémie mondiale, il reste le salut des âmes - la loi suprême de l'Église.