Concile de Nicée : 1 700 ans d'unité chrétienne au milieu des divisions

« Alors que nous sommes sur la voie du rétablissement de la pleine communion entre tous les chrétiens, nous reconnaissons que cette unité ne peut être qu'une unité dans la foi », a déclaré le souverain pontife.

L'hérésie arienne
L'objectif principal du concile était de régler une question majeure concernant la nature divine du Christ et de traiter de l'arianisme, une hérésie promue par le prêtre Arius qui affirmait que Jésus-Christ était un être créé et non éternel.

« Arius a commencé à prêcher quelque chose qui était scandaleux pour de nombreux croyants chrétiens et [qui] semblait incompatible avec la foi chrétienne telle qu'elle est témoignée dans les Écritures et transmise par la tradition de l'Église », a déclaré à CNA le père dominicain Dominic Legge, directeur de l'Institut thomiste et professeur de théologie.

Arius a écrit dans « Thalia » qu'il croyait que le Père « avait fait le Fils » et « l'avait produit comme un fils pour lui-même en le engendrant ». Il a écrit que « le Fils n'avait pas toujours existé, car il n'existait pas avant sa génération ». Il affirmait que le Christ n'était pas éternel, mais « était venu à l'existence par la volonté du Père ». Arius contestait que le Christ « soit le vrai Dieu », mais qu'il ait plutôt été « fait Dieu par participation ».

Legge a déclaré qu'Arius comprenait qu'« il existe un fossé infini entre Dieu et les créatures », mais qu'il se trompait en pensant que « le Fils se trouvait du côté des « créatures » de ce fossé » et qu'il « n'était pas égal à Dieu en divinité ».

« Par conséquent, il le considérait comme la créature la plus élevée », ajouta Legge. « La première créature, mais néanmoins une créature. »

Legge déclara qu'à Nicée, il y eut « un consensus entre des évêques ayant des approches très différentes du mystère de Dieu, qui comprirent qu'Arius devait avoir tort et le condamnèrent, affirmant que le Fils est « Dieu né de Dieu, vrai Dieu né du vrai Dieu ».

Le langage adopté à Nicée contredisait expressément Arius, affirmant que le Christ est « vrai Dieu issu du vrai Dieu, engendré et non créé, de même nature que le Père ». Il condamnait la vision d'Arius comme une hérésie. Le vote fut presque unanime, avec plus de 300 évêques votant en faveur de ce texte et seulement deux se rangeant du côté d'Arius.

Saint Athanase, l'un des opposants les plus virulents à l'arianisme lors du concile et après celui-ci, a écrit dans son Premier discours contre les Ariens au milieu du IVe siècle que « les Écritures proclament l'éternité du Fils ».

Athanase note, par exemple, que l'Évangile de saint Jean déclare qu'« au commencement était le Verbe, et le Verbe était avec Dieu, et le Verbe était Dieu ». Il cite également le chapitre 8 du même Évangile dans lequel le Christ déclare « avant qu'Abraham fût, je suis », invoquant le nom divin utilisé par Dieu pour indiquer son éternité lorsqu'il est apparu à Moïse sous la forme d'un buisson ardent.

« Le Seigneur lui-même dit : « Je suis la Vérité », et non « Je suis devenu la Vérité », mais toujours « Je suis — Je suis le Berger — Je suis la Lumière » — et encore : « Ne m'appelez-vous pas Seigneur et Maître ? Et vous m'appelez bien, car je le suis », écrit Athanase. « Qui, entendant un tel langage de la part de Dieu, de la Sagesse et de la Parole du Père, parlant de lui-même, hésiterait encore sur la vérité et ne croirait pas immédiatement que l'expression « Je suis » signifie que le Fils est éternel et sans commencement ? »

Legge a noté qu'Athanase avait également averti que la position d'Arius « menaçait la vérité centrale du christianisme selon laquelle Dieu s'est fait homme pour notre salut ».

Unifier l'Église au IVe siècle
Avant le concile de Nicée, les évêques de l'Église ont tenu de nombreux synodes et conciles pour régler les différends qui surgissaient au sein du christianisme.

Il s'agit notamment du concile de Jérusalem, qui était un concile apostolique décrit en détail dans les Actes 15, et de nombreux conciles locaux qui ne représentaient pas l'ensemble de l'Église. Les conciles régionaux « ont une sorte d'autorité contraignante, mais ils ne sont pas mondiaux », selon Thomas Clemmons, professeur d'histoire de l'Église à l'Université catholique d'Amérique.

Lorsque l'Empire romain a mis fin à la persécution des chrétiens et que l'empereur Constantin s'est converti à la foi, cela a permis « la tenue d'un concile œcuménique plus large », a déclaré M. Clemmons à CNA. Constantin a embrassé le christianisme plus d'une décennie avant le concile, bien qu'il n'ait été baptisé qu'à l'approche de sa mort en 337 après J.-C.

Constantin a compris la nécessité d'un « certain sentiment d'unité », a-t-il déclaré, à une époque marquée par des disputes théologiques, des débats sur la date de Pâques, des conflits sur les juridictions épiscopales et des questions de droit canonique.

« Son rôle était d'unifier et de résoudre [ces] autres questions », a déclaré M. Clemmons.

La recherche de l'unité a contribué à l'élaboration du Credo de Nicée, qui, selon M. Clemmons, « aide à clarifier ce que le langage scriptural plus familier ne permet pas de clarifier ».

Ni le concile ni le credo n'ont été immédiatement adoptés de manière universelle. M. Clemmons a noté qu'ils ont été adoptés plus rapidement en Orient, mais qu'il a fallu plus de temps en Occident. Il y a eu plusieurs tentatives pour renverser le concile, mais M. Clemmons a déclaré que « c'est la tradition ultérieure qui l'affirmera ».

« Je ne sais pas si son importance a été comprise [à l'époque] », a-t-il déclaré.

Le conflit entre les Ariens et les défenseurs de Nicée a été tendu pendant le demi-siècle qui a suivi, certains empereurs soutenant le credo et d'autres l'arianisme. En fin de compte, selon M. Clemmons, le credo « a convaincu les gens au fil des décennies, mais sans l'application impériale à laquelle on aurait pu s'attendre ».

Ce n'est qu'en 380 que l'empereur Théodose a déclaré que le christianisme nicéen était la religion officielle de l'Empire romain. Un an plus tard, lors du premier concile de Constantinople, l'Église a réaffirmé le concile de Nicée et mis à jour le Credo de Nicée en ajoutant un texte sur le Saint-Esprit et l'Église.

Idées fausses courantes
Il existe certaines idées fausses très répandues dans la société moderne au sujet du concile de Nicée.

Clemmons affirme que l'affirmation selon laquelle le concile de Nicée a établi le canon biblique est « probablement la plus évidente » de ces idées fausses. Ce sujet n'a pas été débattu à Nicée et le concile n'a promulgué aucun enseignement à ce sujet.

Une autre idée fausse, selon lui, est la notion selon laquelle le concile aurait établi l'Église et la papauté. Les fonctions épiscopales, y compris celle de pape (évêque de Rome), existaient déjà et fonctionnaient bien avant Nicée, même si le concile a résolu certains conflits de juridiction.

Selon Clemmons, d'autres idées fausses concernent la prétendue « nouveauté » du processus et des enseignements. Il a fait remarquer que les évêques se réunissaient souvent dans des conciles locaux et que les enseignements définis à Nicée n'étaient que « la confirmation de la foi de l'Église primitive ».

Cet article a été publié pour la première fois le 5 juin 2025 et a été mis à jour.